分级的依据只能是事实：有没有具体计划、有没有时间地点、有没有可用的工具、有没有既往自伤行为、能不能联系上本人。不能是「我觉得这个孩子挺危险的」。四个级别各自对应一种响应速度和一个明确到岗位的责任人——写不出责任岗位的分级，就只是四种颜色。
下面给出一套可以直接改的分级口径，以及每一级具体谁做什么。
为什么分级必须按事实写
按感觉分级，会出现两个方向的偏差。
一个方向是过度上报。老师担责，把所有拿不准的都报成最高级，最高级变得很拥挤，真正紧急的被淹没。
另一个方向是漏报。有经验的老师凭印象判断「这孩子只是压力大」，于是没有走流程。判断可能是对的，但这套体系不能依赖某一位老师当天的状态。
按事实写的好处是把「这位老师有没有经验」这个变量拿掉。不管接手的是谁，问的问题是一样的：见到人了吗，他说了什么，有没有具体计划。
四级分别是什么
一级（最高，立即响应）。判定依据：正在发生的自伤自杀行为；有明确计划且具备实施条件；已有实质性准备行为；或突发精神状态失控。响应时限：立即，以分钟计。责任岗位：学校危机干预小组组长（通常是分管学生工作的校领导或学工部门负责人），心理中心主任到场，辅导员负责陪同和现场看护。这一级的第一动作不是填表，是保证有人在学生身边，同时联系医疗与家属。
二级（高，当日响应）。判定依据：有自杀意念且有初步计划，但尚无实施准备；近期有自伤行为；或严重丧失事件叠加明显的功能受损（不上课、不出门、昼夜颠倒）。响应时限：当日见到人，二十四小时内完成评估。责任岗位：心理中心指派专业人员评估，学院负责人知情，辅导员执行陪同与日常观察，是否通知家属由心理中心与学工部门共同决定。
三级（中，三个工作日内响应）。判定依据：有消极观念但无计划；情绪持续低落或焦虑，影响学习生活；测评结果明显偏高且面谈确认确有困扰。响应时限：三个工作日内完成首次面谈。责任岗位：辅导员为第一责任人，心理中心提供督导和转介通道，必要时安排咨询。
四级（关注，本月内跟进）。判定依据：测评处在临界区间；有一般性适应困难；或曾经有过记录但近期稳定。响应时限：本月内接触一次。责任岗位：辅导员，以班会、宿舍走访等不指名的方式覆盖即可。
各校的口径可以不同，但有一条建议保留：一级和二级的区别，落在「有没有实施准备」这个事实上，而不是落在老师对严重程度的感受上。
为什么是四级
三级不够用，因为「需要专业评估」和「需要立即到场」必须分开——把它们合成一级，会让真正紧急的事被一堆需要评估的事挤住。
五级太细，一线用不起来。级别越多，判定时的犹豫越多，而危机判定最怕犹豫。
四级还有一个好处：它和多数学校现有的四级预警网络（学校、院系、班级、宿舍个人）能对上，责任层级是现成的。
责任要到岗位，不到部门
写「由学工部门负责」等于没写。真出事的时候，部门不会接电话，人才会。
所以分级表里每一级都要落到三个具体的位置：谁决定级别、谁到场、谁跟进。这三个角色可以是同一个人，但必须写出来。
还要配一份值班表。危机不挑上班时间，晚上十一点和周末发生的比例并不低。没有夜间和假期的值班安排，整套分级在非工作时间是空转的。
级别会变，升降都要有规则
分级不是一次性的判断。
升级的触发通常有三类：出现了新的事实（有了计划、有了准备行为）、联系不上超过设定时限、或者响应超时没人处置。这三类都应该由系统自动触发提醒，不依赖某个人想起来。
降级要更谨慎，而且必须由专业人员评估后做出，不能由辅导员自行下调。降级同样要留痕，写明依据。
有一个信号值得单独提出来：如果同一个学生连续几次被标记为「已核实，无异常」，这件事本身应当被单独提示。反复确认没事，有时候恰恰是有事。
分级最容易出错的三个地方
一、把测评分数直接等同于危机级别。分数是线索不是结论，必须经过面谈核实才能定级。
二、定了级别但没写责任人，名单躺在系统里没人动。
三、只有升级规则没有超时规则。一条三级预警放了两周没人处理，它的实际风险已经不是三级了。
分级之后的事，我们在另一篇里讲
这篇讲的是怎么分级、每一级谁负责。至于定级之后那条处置线怎么走——谁有权把一条上报转成危机事件、联系不上的工单能不能结案、涉自杀风险要不要先见到人——我们在《上报之后呢：危机处置要有出口》里单独写过，这里不重复。
这套分级不能替代的事
分级表解决的是「这件事有多急、谁来接」，它不解决「接了之后能不能处理好」。
后者取决于心理中心有没有受过危机干预训练的人、和属地医院有没有畅通的转介渠道、以及夜里出事时能不能叫到车。这些是分级表管不到的，需要提前建好。
另外要说一句：分级标准写得再细，一线执行时仍然会有拿不准的时候。这种情况下的默认规则应该是往高了报。误报一次的代价，学校承担得起。
如果你正在修订本校的分级办法，可以把草稿发来一起看看，哪几条在实际执行时会卡住。