做完普查，学校问得最多的一句话是：怎么筛出来这么多人？
紧接着的推论通常是：是不是量表不准？要不要换一套？
换量表解决不了这个问题
假设某个问题在学生中的真实比例是 5%，一套量表的灵敏度和特异度都做到 85%（这在心理测量里已经相当不错了）。算下来，筛查阳性的人里真正需要干预的比例大约是 24%。
也就是说，筛出来四个人，大概只有一个是真的。这不是量表做得不好，是基础概率决定的。换一把更准的尺子，这个数字会改善，但改善得很有限。
调高划界分更糟
有的学校会想：那把标准提高一点，少筛一些人出来。
这么做确实会让阳性人数下降，但代价是漏掉真阳性。心理筛查里漏掉的那个人，可能就是最需要被看到的那个。这个代价学校承担不起。
值得问的是另外三个数
我们建议学校用自己去年的数据算一次：
一、筛出来多少人；
二、其中多少人真的走进了心理中心；
三、多少人确实需要干预。
第三个数除以第一个数，是这套筛查在贵校的实际阳性预测值。而第二个数除以第一个数——到场率——往往更能说明问题。很多学校会发现这个数不到一半。
如果一半筛出来的人根本没到场，那么讨论"量表准不准"就没有意义了。真正的瓶颈在筛出来之后。
我们把力气花在后半段
分层普查让大部分学生只答 25 题；一个学生只开一张工单，不让他被三个老师分别联系；危机走独立通道不排队；四周后自动复评。
这些都不是让筛查更准的功能，是让筛出来的人真的被接住的功能。